Windows -> Linux ... Есть ли смысл?

Turbo_nsk · Сообщение **Turbo_nsk** » 17 янв 2005, 12:03

Стоит сервер
Athlon 1700, 512 оперативки.
На нем стоит Win2000server+AD ... и InterBase сервер 6.1 ...
Сервер InterBase усиленно грузит машину ...
Понятно, что данный сервер перекидывать на Linux не хочу, но есть 2 машины Celeron 433(где-то) ... которые не используются .. на каждой порядка 64 оперы ... Вот я думаю ... есть ли смысл из двух машин собрать одну .. поставить туда Linux и установить сервер InterBase ??? Будет ли какой нить эффект?
Было бы вообще замечательно если бы на Linux еще работал Интернет-шлюз.
Или лучше оставить все как есть и не заморачиваться?
В принципе можно линух поставить и на Атлон ... вот только не уверен что AD будет уверенно работать на 433 целке с 128 метрами максимум на борту...

Red_Line · Сообщение **Red_Line** » 11 апр 2005, 09:40

Смысл будет и скорость возрастёт
но при выключенных иксах(Икс-сервер т.е КДЕ ГНОМ ВиндоуМакер и прочих графических интерфейсов )

Сообщение **kdv** » 11 апр 2005, 10:10

гораздо больший эффект будет от смены IB 6 на нечто более свежее. Товарищу red_line я бы посоветовал попридержать фонтан.

Ivan_Pisarevsky

Код: Выделить всё

Стоит сервер 
Athlon 1700, 512 оперативки. 
На нем стоит Win2000server+AD ... и InterBase сервер 6.1 ... 
Сервер InterBase усиленно грузит машину ... 
Понятно, что данный сервер перекидывать на Linux не хочу, но есть 2 машины Celeron 433(где-то) ... которые не используются .. на каждой порядка 64 оперы ... Вот я думаю ... есть ли смысл из двух машин собрать одну .. поставить туда Linux и установить сервер InterBase ??? Будет ли какой нить эффект?

Будет, скорость неминуемо упадет. Лучше попробовать запустить программы под FB1.5.2.

Было бы вообще замечательно если бы на Linux еще работал Интернет-шлюз.

Месье знает толк в извращениях... Вы случаем не камикадзе?

В принципе можно линух поставить и на Атлон ... вот только не уверен что AD будет уверенно работать на 433 целке с 128 метрами максимум на борту...

Если роль только контроллер домена, то будет.

Red_Line · Сообщение **Red_Line** » 11 апр 2005, 10:15

Я за то чтоб Жар - птицу поставить за место IB 6 целл

Red_Line · Сообщение **Red_Line** » 11 апр 2005, 10:16

Или туда же можно и инет сервер поставить пусть себе фырчит
и бегает

Ivan_Pisarevsky

Red_Line писал(а):Или туда же можно и инет сервер поставить пусть себе фырчит
и бегает

до первого эксплойта

Я прям фигею... держите меня семеро...

Red_Line · Сообщение **Red_Line** » 11 апр 2005, 13:07

а защищаться кто будет Мать Тереза чтоль?

Ivan_Pisarevsky

Red_Line писал(а): а защищаться кто будет Мать Тереза чтоль?

Ээээх... молодо-зелено есть правила писаные "кровью" НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДЕНЯТЬ ЗАДАЧИ РАБОТАЮЩИЕ НА "ВНЕ" и "ВНУТРЬ" НА ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СЕРВЕРАХ. Оспаривать сей постулат как минимум бессмысленно.
Слово "превиликий" сверь со словарем, а то глаз режет

Red_Line · Сообщение **Red_Line** » 11 апр 2005, 13:47

ООООО Спасибо

Сообщение **kdv** » 11 апр 2005, 14:57

Red_Line - будешь еще буйствовать, забаню.

Red_Line · Сообщение **Red_Line** » 11 апр 2005, 17:30

Всё виду себя ниже травы
тише воды

Щукин В.В.

kdv писал(а):гораздо больший эффект будет от смены IB 6 на нечто более свежее. Товарищу red_line я бы посоветовал попридержать фонтан.

Оффтоп. Уважаемый Дмитрий (kdv), уже не в первом письме ты более или менее настоятельно рекомендуешь переход на наиболее свежую версию IB (именно IB, про его клоны не припоминаю). Но есть разные задачи и методы их исполнения. На своем примере - проект сделан с использованием достаточно навораченных хранимых процедур (бизнес-логика по максимуму перенесена на сервер). Проект работает от Win98 c IB5 до Win2000,Win2003 с Yaffil, но максимальную "скорострельность" дает на Linux (Suse) c IB4 (а под Windows не хуже Yaffil смотрелся IB4.2). И что-то я слышал про некоторые игнорирование вопросов оптимизации запросов в IB начиная с 5-ой версии.
Или я всё же глубоко в чём-то заблуждаюсь? Надеюсь услышать твоё мнение.

Сообщение **kdv** » 13 апр 2005, 15:53

ой, да делайте что хотите, хоть сидите на IB 3.3.
IB 6.0.0.627 это не релиз. Это пре-релиз. Тут уже кстати и FB 2.0 Alpha используют в пром. эксплуатации. Так что каждый сам себе...

насчет быстрее-медленнее. А понять причины отличий не судьба? Я понимаю, если я пользователь - беру систему А, Б, сравниваю, система А работает быстрее Б. Но вы же разработчики! Берете сервер (!) X, меняете на Y, и смотрите в чем дело.

я никого не хочу оскорбить, но есть масса разных причин, по которым тиражируемый продукт застревает на определенном уровне. Это и отсутствие квалификации (да, бывает такое), или уход главного (ных) разработчиков, и подход - продается, и пусть.

Если внимательно посмотреть, то основные претензии к выбираемой версии сервера предъявляются именно когда люди НАЧИНАЮТ с IB 6 или пытаются перейти на IB 6 с предыдущих версий.

Так что, я не совсем понял, в чем должно состоять мое мнение

В мнении по поводу версий серверов в чистом виде, или в мнении по поводу квалификации разработчиков?

Ivan_Pisarevsky

но максимальную "скорострельность" дает на Linux (Suse) c IB4 (а под Windows не хуже Yaffil смотрелся IB4.2).

Это случаем не про суперсервер на мультипроцессорной машине?
На чем это основано? какие , хоть примерно, конфиги серверов, нагрузки?
Я, например, заметил увеличение быстродействия после перехода с ИБ6 на ФБ1.5.2.

Щукин В.В.

Ivan_Pisarevsky писал(а):
но максимальную "скорострельность" дает на Linux (Suse) c IB4 (а под Windows не хуже Yaffil смотрелся IB4.2).
Это случаем не про суперсервер на мультипроцессорной машине?
На чем это основано? какие , хоть примерно, конфиги серверов, нагрузки?
Я, например, заметил увеличение быстродействия после перехода с ИБ6 на ФБ1.5.2.

IB4 - не суперсервер (не было ещё СС тогда), чисто классик. Работает эта связка (Linux + IB4) и на двух-процессорных (2xXeon) серверах и на обычных компьютерах, выделенных под сервер (из-за бедности или жадности). Работает примерно на двадцати серверах с числом клиентов от 3 и до 50.
Если нужно более подробно, тогда в "мыло" vlad-gp@yandex.ru

Ivan_Pisarevsky

Занятная информация, но интерес просто любопытство, перебрасывать боевые БД я файрберда я все рано не буду. Я уточнил вопрос про классик-суперсервер, потому что более свежие весии ИБ были суперсервер и падение производительности могло быть просто от запуска суперсервера на многопроцовой машине, относительно более старых версий, которые классик.

Merlin · Сообщение **Merlin** » 15 апр 2005, 13:13

Вообще-то делать какие-то выводы про свойства той или иной версии сервера на основании чего-то где-то услышанного не стоит. Дело не в том, что где-то вопросам оптимизации уделяется внимание, а где-то нет, а в том оптимизаторы в каждой версии просто _разные_. И для каких-то запросов выбирают план лучше, а для каких-то хуже. При переходе надо просто заценивать работу _своей конкретной_ системы, выявлять пострадавшие запросы (их как правило немного) и подрихтовывать. У меня боевая база начинала жизнь в 96-м на 4-ке классике на SCO. Оптимизатор её мог сносно оптимизировать только неявный Inner Join да и то только в двух соснах. А псокольку база и приложения довольно сложные, мы налепили индексов под каждый запрос на всех таблицах, многие начинающиеся с одного сегмента, и в результате про оптимизатор пришлось просто забыть и прибивать почти везде планы гвоздиком. Вот в триггерах это делать не дозволялось. Кстати, бакапы баз с планами в процедурах не ресторились и освежение инстанса для нас была та ещё песня - пересоздание из скрипта и памп. На сутки развлекуха. И соответсвенно гемор с выгоном юзеров и ночным файловым резервным копированием. Насчёт пятёрки ничего не скажу, я в своё время купил триалку за $90 какой-то из них, до 5.6, 20 минут покрутил, наткнулся на дистинкт, который не дистинкт, завернул в трубочку и засунул в... ну ты понял. И до 6-ки продолжил жись на 4-ке, а потом настал край. База доросла к 5 гигам, трёхфайловая, гемор на фоне вышеперечисленного жуткий. Повреждаться стала часто. Перешли в 2000-м на 6-ку линксовую, она была только супер, и чуть меня в гроб не загнала. Первую язву тогда нажил. Вроде всё чудесно, всё просто летает, юзера счастливы - вдруг сервак уходит в ступор со 100% загрузкой и фирма встаёт. И так несколько раз в день. Kdv тогда меня спас, сказал, что есть FB и там есть классика. Поставили 0.9-1, считай альфу, и на следующий день отловили мерзавца. В отдном из триггеров оптимизатор фатально по-другому стал планировать запрос и он стал выполняться 650 сек. На классике-то виснет только инициировавший процесс, вот и поймали. Подрихтовали до 0.06 сек и зажили счастливо. При переходе на 1.5 тоже нашлось несколько таких запросов, но мы уже были учоные. А нынешнего оптимизатора 1.5 даже при нашем индексном зоопарке уже приходится уговаривать только на одном запросе из 20, да и то всё больше при помощи +0 всё решается.

sag · Сообщение **sag** » 15 апр 2005, 14:28

Merlin писал(а): Перешли в 2000-м на 6-ку линксовую, она была только супер, и чуть меня в гроб не загнала. Первую язву тогда нажил. Вроде всё чудесно, всё просто летает, юзера счастливы - вдруг сервак уходит в ступор со 100% загрузкой и фирма встаёт. И так несколько раз в день. Kdv тогда меня спас, сказал, что есть FB и там есть классика. Поставили 0.9-1, считай альфу, и на следующий день отловили мерзавца. В отдном из триггеров оптимизатор фатально по-другому стал планировать запрос и он стал выполняться 650 сек. На классике-то виснет только инициировавший процесс, вот и поймали. Подрихтовали до 0.06 сек и зажили счастливо.

вона што, планы! Теперь, наконец-то, я понял твой давнишний отзыв о работе 6-ки:

мне хватило недели мучений, чтобы перевести с неё боевую базу на FB 0-9.1. и зажить более-менее спокойно