Опять про производительность под Win2003

Dimitry Sibiryakov

Если Write back это кэширование на запись, то на контроллере без батарейки я бы не стал его использовать...

CyberMax · Сообщение **CyberMax** » 06 июл 2006, 09:00

Dimitry Sibiryakov писал(а):Если Write back это кэширование на запись, то на контроллере без батарейки я бы не стал его использовать...

Это почему? Если сервак на упсе (что обязательное условие для любого сервера), то можно спокойно включать.

Сообщение **kdv** » 06 июл 2006, 09:41

Проблемы с производительностью под Windows 2003 возможно из-за какой-то недонастройки.

скорее всего из-за настроек, которые ты указал в 1-ом пункте. Что подходит для обычной работы с файлами, очевидно, не подходит для работы с БД.

что интересно, в статье именно 8-ая конфигурация самая быстрая. которую ты "забраковал"

Правда, она самая быстрая для raid0, что категорически не рекомендуется для БД. для raid 10 как раз то, что ты привел.

главный показательный вывод той статьи:
"На быстродействие массива ОЧЕНЬ сильное влияние оказывают параметры контроллера."

CyberMax · Сообщение **CyberMax** » 06 июл 2006, 09:52

kdv писал(а):что интересно, в статье именно 8-ая конфигурация самая быстрая. которую ты "забраковал"
Правда, она самая быстрая для raid0, что категорически не рекомендуется для БД. для raid 10 как раз то, что ты привел.

Забыл явно указать, что это самый медленный режим именно для RAID-5/10.
P.S. Да, тут всплыла еще одна фича. Я (как и мой начальник) до сегодняшнего утра думали, что у нас RAID-10. Оказывается, в K-Systems нам настроили массив как 5-ый. Так что придется заодно еще и режим перенастраивать... Так что спасибо форуму за поднятие этой темы

.

Ivan_Pisarevsky

CyberMax писал(а):
Dimitry Sibiryakov писал(а):Если Write back это кэширование на запись, то на контроллере без батарейки я бы не стал его использовать...
Это почему? Если сервак на упсе (что обязательное условие для любого сервера), то можно спокойно включать.

Ага ЩАЗЗЗ... ББУ стоит порядка сотни зеленых, в процентах от стоимости сервера копейки... и рисковать всем массивом из-за электропитания, а ведь массив просто влет развалится, зацепи уборщица шваброй шнурик от УПСа к серверу. Опять же УПСы сами по себе банально дохнут. И на новых прошивках к рэйдам возможность включить райт бек при отсутствии/неисправности ББУ блокируется. А на хьюлетовских контроллерах райтбэк вообще автоматом вырубается, если батарейка скажем от старости издохла.

Коллега мерять аидой скорость рэйда как минимум бессмысленно, улыбнуло если честно. файрберду плевать на скорость линейного потока. да и ЛСИ320-1 никогда и не блистал высокой скоростью линейного потока, потому как не нужно это ему. Серверу БД надо много иопсов при размере блока скажем 8 килобайт (типичный размер странички), вот и померяйте призводительность дисковой ПС иометром с парметрами: размер блока как размер странички в ВАШЕЙ БД, задайте иометру размер файла для теста равным размеру ВАШЕЙ БД, и количество воркеров примерно таким сколько у ВАС может реально работать одновременно юзеров. Потом попробуйте в разный комбинациях вкл/выкл райтбэк, рэйд5/10 и тп. Также замеряйте перфмоном иопсы которые дает ваша дисковая в моменты максимально нагрузки, сопоставьте с тем стресс тестом, который вам даст иометр, будет видно есть запас или нет, надо пересыпать массив из 5 в 10 или нет. Может вашей программе и не нужен тот прирост, который может дать рэйд 10, может у нее "бутылочное горлышко" в другом месте

CyberMax · Сообщение **CyberMax** » 06 июл 2006, 14:14

1. Исправляю свое мнение. Да, использование контроллера без BBU и с включенным Write-Back недопустимо.
2. По поводу AIDA - я ее использую только в качестве относительного замера скорости. Например, на одном винчестере и на другом. К слову, та же AIDA на системном SATA-винчестере показывала порядка 50 (точно не помню) Мб/сек, на массиве - 70 Мб/сек. То есть можно эмпирически прикинуть разницу в производительности.
3. Насчет замеров iometer'ом - они были бы и сегодня, но ввиду того, что использование сервера совпадает с моим рабочим временем, их не было. Когда буду переустанавливать, тогда и замерю. Не раньше.

Ivan_Pisarevsky

CyberMax писал(а):1. Исправляю свое мнение. Да, использование контроллера без BBU и с включенным Write-Back недопустимо.

CyberMax писал(а):2. По поводу AIDA - я ее использую только в качестве относительного замера скорости. Например, на одном винчестере и на другом. К слову, та же AIDA на системном SATA-винчестере показывала порядка 50 (точно не помню) Мб/сек, на массиве - 70 Мб/сек. То есть можно эмпирически прикинуть разницу в производительности.

БРЕД. Полностью игнорируются особенности работы сказевых шпинделей, линеный поток с одного шпинделя, хоть САТА хоть скази примерно одинаков, Зато как только начинает расти очередь случайных запросов к дисковой (а ФБ именно так диск и долбит), САТА начинает резко просаживать производительность, а у скази только начинает работать микропрограмма по переупорядочиванию запросов, за счет чего нет такой драматической посадки скорости под серьезной рэндомной нагрузкой.

CyberMax писал(а):3. Насчет замеров iometer'ом - они были бы и сегодня, но ввиду того, что использование сервера совпадает с моим рабочим временем, их не было. Когда буду переустанавливать, тогда и замерю. Не раньше.

Что-то не работает? Смысл винду переставлять? Снимите показания перфмона под нагрузкой в состоянии "как есть сейчас", чтоб были потом хоть какие-то цифирки, от чего оттолкнуться, особое внимание уделите загрузке дисковой ПС, коль уж собрались ее трясти.

насчет иометра и рэйдов, коллеги уже провели кучу всяких тестов, думаю аналог найдете тут:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=66:2208

Сообщение **kdv** » 06 июл 2006, 14:46

Снимите показания перфмона под нагрузкой в состоянии

вдруг кто не в курсе...
http://www.aha.ru/~maiden/mcse/disks.htm

CyberMax · Сообщение **CyberMax** » 06 июл 2006, 15:13

Ivan_Pisarevsky писал(а):линеный поток с одного шпинделя, хоть САТА хоть скази примерно одинаков,

Что-то я не въехал. А как же скорость вращения шпинделя? SATA 7200 RPM равна SCSI 15000 RPM?

Ну и по поводу производительности. Я осознаю, что меряется линейная скорость чтения. Это всего лишь способ за две минуты прикинуть разницу в производительности двух винчестеров. Соглашусь, было некорректно сравнивать таким образом SATA-винчестер и RAID-массив.

Ivan_Pisarevsky писал(а):Снимите показания перфмона под нагрузкой в состоянии "как есть сейчас", чтоб были потом хоть какие-то цифирки, от чего оттолкнуться

Интересно, как бы сравнивал, если бы этого не сделал?

Ivan_Pisarevsky

>Что-то я не въехал. А как же скорость вращения шпинделя? SATA 7200 RPM равна SCSI 15000 RPM?

САТА здесь выигрывают за счет большей плотности записи. Грубо за секунду под головкой проходит примерно равное кол-во битов, а интерфейс сейчас не является узким местом.

>Интересно, как бы сравнивал, если бы этого не сделал?
В смысле?
Ты говоришь хочу переставить винду, и весь сервак перетряхнуть.
Я предлагаю померить его производительность сейчас и потом, чтоб можно было сравнить стоила ли игра свеч. Не хочешь не делай, никто ж не заставляет. Заместо аиды я просто подталкиваю воспользоваться более адекватной методикой замеров: перфмон+иометр, но отнюдь не заствляю.

CyberMax · Сообщение **CyberMax** » 06 июл 2006, 17:35

Ivan_Pisarevsky писал(а):Я предлагаю померить его производительность сейчас и потом, чтоб можно было сравнить стоила ли игра свеч.

Я в том смысле, что практически ради замеров и протоколирования процесса настройки это все и затевается. Поэтому подразумевалось, что текущая производительность будет замерена, записана и затем сравнена.

Ivan_Pisarevsky писал(а):Заместо аиды я просто подталкиваю воспользоваться более адекватной методикой замеров: перфмон+иометр, но отнюдь не заствляю.

. Уже устал повторять - я АИДОЙ мерил не производительность дисковой подсистемы как таковой, а линейную скорость чтения по сравнению с САТА-винчестером. Но потом публично покаялся в этом. Все, закрыли тему АИДЫ.

druff · Сообщение **druff** » 06 июл 2006, 19:23

Я по мере возможности потестировал проблемный сервер и вот что получил: изменение размера страницы не повлияло на производительность, зато снятие ForcedWrites увеличило её в разы. база действительно стала быстро работать.

Но мне очень не хочется убирать ForcedWrites, т.к. пару лет назад мы всем заказчикам её специально поставили, чтобы повысить надёжность (базы очень часто слетали, то из-за проблем с электропитанием, то с железом.)

и ещё - я встретился с представителем фирмы продавшей сервер, он сказал что возможно проблема в RAID контроллере, который к тому же оказался встроенным в материнку и настроек у него с гулькин нос

. Сервак забрали на тестирование, завтра буду решать что делать дальше.

п.с. статье по настройке Вин2003 был бы очень рад

Сообщение **kdv** » 07 июл 2006, 00:28

зато снятие ForcedWrites увеличило её в разы.

косвенно это означает что у контроллера scsi херово с записью. Т.е. запись настроена например на writethrough, и кэш контроллера на запись фактически не работает.

Ivan_Pisarevsky

kdv писал(а):
зато снятие ForcedWrites увеличило её в разы.
косвенно это означает что у контроллера scsi херово с записью. Т.е. запись настроена например на writethrough, и кэш контроллера на запись фактически не работает.

У интегрированных контроллеров нет никакого кэша, совсем.

Интел, насколько мне известно, припаял вменяемый по скорострельности рэйд на платы серии "элиф", но вся серия была страшно глючной.

На всех остальных платах со скази обычный скази адаптер с функцией зеркалирования. Так что чтоб прочувствовать всякие там райттру/райтбэк надо вставной рэйд контроллер.