iBase.ru Forum

Я знаю, что Interbase Server 7.1 не позволяет хранить базу данных (файл gdb) на удалённом компьютере, но как насчёт SAN?

а не страшно?

Волков бояться - в лес не ходить. Откроется ли база, если её разместить на SAN, а не на самом сервере?

IB, насколько я знаяю, не может работать с сетевыми томами, но если САН прикидывается локальным томом, то почему нет? Скорость будет, наверно сногсшибательная... вот бы попробовать...

Когда делаешь map drive на другой компьютер, оно тоже прикидывается локальным, но при этом не открывается... Вот подожду, если никто не поможет, надо будет пробовать; тогда поделюсь опытом.

Зачем тебе этот геморой?
корзина типа в одном месте, а яйца в другом.
Раскручивай уже сервер под САНом, если он тебе так подобаеться

Дякую панове, але моя проблема в том, что я не очень себе представляю как конкретно ентот САН будет выглядеть на IB сервере - как дополнительная буква или как удалённый сетевой ресурс...

DSKalugin писал(а):Зачем тебе этот геморой?
корзина типа в одном месте, а яйца в другом.

Почему геморрой-то??? САН это грубо говоря БАЛЬШОЙ, ДАРАШУЩИЙ СКОРОСТРЕЛЬНЫЙ ДИСК (которой может и несколько тысяч ИОПсов выплюнуть) со сказевым или файберным хвостом, для тяжелых БД самое оно.

Раскручивай уже сервер под САНом, если он тебе так подобаеться

Как к диску прикрутить ИБсервер, ты сам-то понял что написал?

Пардон, не понял что подразумевалось под словом САН.
Я подумал речь о юниксе SUN Solaris

Спасибо, Иван.
Мне нужен небольшой ликбез по механизму функционирования сети SAN - то есть у меня есть мой IB сервер, есть где-то там САН. Нужно ли мне устанавливать какой-нибудь драйвер или ещё какую-нибудь петрушку на мой сервер, чтобы он увидел свой gdb-file где-то на SAN как будто бы это был локальный диск?
Буду признателен, если поможете мне разобраться.

Александр.

топик убью, по злобе душевной. Про SAN ничего не знаю. Если это эквивалент NFS, то в принципе можно, но НАФИГА??? Если диск с базой находится на удалении от сервера то любая потеря пакета или сбой по питанию херит базу как два пальца об асфальт. Вам это надо?
Если хочется повеселиться, ну свяжите 5 дисков в RAID 0, и положите на них базу. Какая разница...

kdv писал(а):Если хочется повеселиться, ну свяжите 5 дисков в RAID 0, и положите на них базу. Какая разница...

И веселье обеспечено

Куда положить базу решаю, к сожалению. не я... У клиента есть IBM-овская SAN (Storage area Network), где они всё хранят - им так удобнее, видите ли... И, естественно, к нашей системе, у которой база данных работает на IB-7.1 предъявлены требования хранить базу у них на SAN. Мы их попросили выделить нам dedicated partition на их SAN так, чтобы наш сервер видел её как локальный диск. Но всё-же, хотелось бы услышать мнение Борланда или кого-то у кого уже был подобный опыт. Вот такие вот пироги...

Нету у меня боевого опыта в этом деле, дали только слехка пошшупать такую штуковину, так что ты лучше в железячных форумах поспрошай, на том же хоботе, например. Сервер тебе понадобится с парой винтов в зеркале, чтоб было откуда ОСь загрузить и файберный контроллер, через который ты его к САНу прицепишь, ну и сетевуха, размеется, через которые его клиенты дергать будут. Все это вполне может быть одноюнитовым, ну там процов по потребности, можно и четыре оптерона запихать. Вот ураган машина выйдет... А БД-то большая, а то я тут может ради 10 мегов распинаюсь?

топик убью, по злобе душевной. Про SAN ничего не знаю. Если это эквивалент NFS, то в принципе можно, но НАФИГА??? Если диск с базой находится на удалении от сервера то любая потеря пакета или сбой по питанию херит базу как два пальца об асфальт. Вам это надо?
Если хочется повеселиться, ну свяжите 5 дисков в RAID 0, и положите на них базу. Какая разница...

Не надо жестокости, а? пожалуйста, а то очень интересно...
А мешать в кучу вдоль и поперек избыточный САН с пятидисковым страйпом не надо, ибо сравнение сроди винчестер против трехдюймовой дискеты и по скорости и по надежности

И, естественно, к нашей системе, у которой база данных работает на IB-7.1 предъявлены требования хранить базу у них на SAN.

ответ - для обеспечения надежности работы не рекомендуется создавать базы данных на сетевых устройствах (NFS). В штатном режиме InterBase не допускает работы с базами данных, находящимися на shared-ресурсах. В случае NFS InterBase не может определить, что это shared-ресурс, и поэтому не может отказаться от работы с такой БД.

Директор ООО "Айбэйз", Кузьменко Д.В.

ответ - для обеспечения надежности работы не рекомендуется создавать базы данных на сетевых устройствах (NFS). В штатном режиме InterBase не допускает работы с базами данных, находящимися на shared-ресурсах. В случае NFS InterBase не может определить, что это shared-ресурс, и поэтому не может отказаться от работы с такой БД.

Дмитрий, не путай мух и котлеты САН это не НФС сервер это накопитель, на сервера-клиенты мапится просто энное кол-во гиг дискового пространства и ВСЕ. мапится может эксклюзивно для одного сервера, а может быть и шаред ресурс, выше автор уже пояснял, что речь идет об эксклюзивном доступе. Если САН нормально настроен больше никакие сервера на этот раздел не влезут и целосность базы не порушится. Когда баз много они большие и разные то внутренние рэйды (PCI) просто затыкаются, ибо производительности не хватает. А тут такой сундук, который, например, способен выдать наружу 50000 ИОпсов, которые
PCI рэйду и не снились, даже если напихать в сервер десяток сказевых шпинделей.

ну и, в чем тогда вопрос? Я вообще не понял - вот есть клиент. Есть поставщик решения. Поставщик решения не может прийти к клиенту, и выяснить у него детали по поводу SAN? Если бы у нас была в техподдержке хоть одна контора с SAN, я бы уже про него все знал...

ну и, в чем тогда вопрос?

Похоже автор в живую САН никогда не видел, вот и побаивается А тут еще админ форума дополнительно шухер навел Беда в том что САНы доступны только весьма богатым конторам, ибо стоят как маленький самолет (а то и дороже)... пошшупать негде

Спасибо всем за участие. К сожалению, долго не просматривал форум и был приятно удивлён желанием помочь. Сейчас как раз договариваемся о пробной установке нашей системы в их дата-центре. Так что будет возможность самому всё протестировать. Обещаю поделиться результатами. Предполагаемый "прирост" их базы - 20ГБ/год.

Александр.

Yustas писал(а): Предполагаемый "прирост" их базы - 20ГБ/год.

Алекс - Юстасу.

Совершенно секретно.

Тогда можешь смело забыть про InterBase вообще. Пока там не сделают инкрементальный бакап, как уже сделали в Firebird. А ещё задумайся над структурой базы и предельным размером дискспейса под одну таблицу, на всех нынешних серверах нашего семейства - 30-40Gb в некоторой нелинейной зависимости от размера страницы. В FB2 грозились задвинуть в область терабайтов.