Статья RAID для чайников
Модератор: kdv
Статья RAID для чайников
В приступе графомании написал
www.ibase.ru/devinfo/raid.htm
просьба обсудить, ибо это пока черновой вариант.
p.s. статья - FAQ для начинающих.
www.ibase.ru/devinfo/raid.htm
просьба обсудить, ибо это пока черновой вариант.
p.s. статья - FAQ для начинающих.
В статью добавлена еще одна очень интересная ссылка
http://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml
как бы, "за и против SCSI RAID vs SATA RAID"
http://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml
как бы, "за и против SCSI RAID vs SATA RAID"
Тенденциозно, но в меру. Спорить не буду, мне вообще-то пофиг, лишь бы хорошо было. Скажу только, что:kdv писал(а):В статью добавлена еще одна очень интересная ссылка
http://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml
как бы, "за и против SCSI RAID vs SATA RAID"
а) Непонятно, с чего автор решил, что SATA будет развиваться и дальше, а SCSI нет, то есть описываемая ситуация достаточно стабильна во времени. Помнится, волна криков о том, что IDE уже накрывает SCSI, поднималась уже несколько раз. А потом появлялась SCSI II, Wide, Ultra...
б) Насчёт теории вероятностей. Какой вывод следует из того, что диски в RAID закупаются махом? Прально, они из одной партии. Например, из наших 8 примерно через 8 месяцев вылетели 2, причём с интервалом в несколько дней. Так что вероятности надо считать для практики несколько тоньшЕе
в) Далеко не сразу получилось добыть под него безглючный драйвер и утилиту диагностики-мониторинга. На сайте AMI драйвера с фиксами вылуплялись как в инкубаторе, а утилит не было и всё тут. И каатся мне, что под менее устоявшуюся технологию эта проблема должна быть поострее, может и ненамного.
д) Наконец, я ещё помню времена, когда инсталляторы всех юниксов первым делом говорили "положь ЦД (или флоп) в твой SCSI драйв и укажи на какой твой твой SCSI ХыДыДы бум вставать", а объяснять им, что есть в природе такая забавная весчь под названием IDE приходилось уже после установки, и получалось не с первого раза Не знаю, может сейчас уже всё поцивильнее стало
по поводу пункта "а": развивается, не развивается - нам от этого ни холодно ни жарко. Берем диски SCSI с одним интерфейсом, потом выходят SCSI - и одно в другое не "втыкается". То же самое с IDE (ATA) и SATA. То есть, по сути, SATA не есть IDE, а UltraWideSCSI не есть SCSI в "коннекторном" смысле (если я не ошибся с UltraWide - для них вроде другие шлейфы надо было, с большим числом "пипок". Даже если и так, не уверен что можно комбинировать те и другие диски).
То есть, как ни крути, перейти с одной системы на другую нереально. А значит, можно выбирать ту или иную как равноправные, или просто ориентироваться на надежность/скорость/цену.
по пункту "б". С теорией вероятности шутки плохи. Проценты вероятности отказов можно считать, а как напорешься на дефектную партию, то тут ни SCSI ни SATA не спасет. Достаточно вспомнить громкую историю с Fijutsu, когда флюс разъедал корпус чипа, даже когда диск валялся на складе.
Так что для уменьшения вероятностей я бы озаботился не "наработкой на отказ", а обеспечением оптимального температурного и "питательного" режимов для работающих дисков и системы.
по пунктам "в" и почему то "д" (а где "г"???): еще в NT я полезши в настройки BusMaster IDE драйвера обраружил, что он почему-то находится в секции SCSI. Никаких SCSI в помине на данной материнской плате не существовало, ни в каком виде. Не в курсе подробностей, конечно, но думаю, что в нынешних архитектурах ОС все намного проще и совместимей.
кстати, чуть в сторону - напомните мне кто-нибудь, каков коэффициент "использования" RAID. Допустим, строим RAID 5 из 3-х дисков по 10 гиг. Сколько будет "полезной" емкости? А из 4-х дисков, из 5-ти?
То есть, как ни крути, перейти с одной системы на другую нереально. А значит, можно выбирать ту или иную как равноправные, или просто ориентироваться на надежность/скорость/цену.
по пункту "б". С теорией вероятности шутки плохи. Проценты вероятности отказов можно считать, а как напорешься на дефектную партию, то тут ни SCSI ни SATA не спасет. Достаточно вспомнить громкую историю с Fijutsu, когда флюс разъедал корпус чипа, даже когда диск валялся на складе.
Так что для уменьшения вероятностей я бы озаботился не "наработкой на отказ", а обеспечением оптимального температурного и "питательного" режимов для работающих дисков и системы.
по пунктам "в" и почему то "д" (а где "г"???): еще в NT я полезши в настройки BusMaster IDE драйвера обраружил, что он почему-то находится в секции SCSI. Никаких SCSI в помине на данной материнской плате не существовало, ни в каком виде. Не в курсе подробностей, конечно, но думаю, что в нынешних архитектурах ОС все намного проще и совместимей.
кстати, чуть в сторону - напомните мне кто-нибудь, каков коэффициент "использования" RAID. Допустим, строим RAID 5 из 3-х дисков по 10 гиг. Сколько будет "полезной" емкости? А из 4-х дисков, из 5-ти?
Более чем спорное утверждение, я бы даже сказал глаз режет, это если, например, у меня суперсервер запрашивает с диска, скажем 10000 станичек (для 4 кбайт/стр это всего 40 мегабайт), на достаточно большой БД эти странички скорее всего будут распиханы совершенно не попорядку, и каждую страничку винту придется заново позиционировать головки, таких случайных операций IDEшный диск даст грубо сотню в секунду, сказевый 200-250. Если же взять аппаратный скази рэйд5, например, на пяток шпинделей он даст уже свыше 1000 иопсов на чтение с дисков и примерно на порядок больше из своего кэша.Обычно говорится, что " RAID5 использует независимый доступ к дискам, так что запросы к разным дискам могут выполняться параллельно.". Следует иметь в виду, что речь идет, конечно, о параллельных запросах на ввод-вывод. Если такие запросы идут последовательно (в SuperServer), то конечно, эффекта распараллеливания доступа на RAID 5 вы не получите.
Как же приросту не быть???
Свои умозаключения проверю, как только закупим сервак со скази, надеюсь в ближайшие пару месяцев. Правда у меня БД "на взлете" и вся хорошо кэшируется, ну я под это дело сотворю какой-нидь скриптец, который создаст игровую БД "взрослых" размеров
Пока живем на ИДЕ зеркале и количество кэш пэйджес в конфиге файрберда лихо повлияло на производительность, при дефолтных двух тысячах подтормаживало, поставил десять буквально взлетело все. Я так понимаю сервер перестал упираться скорость дисков.
Может кто поделится данными перфмона (ну или систата, ежель под линух) под нагрузкой IB/FB?
Re: Статья RAID для чайников
Мне совершенно непонятна следующая фраза:
Я думал что в бэкапеведь в зависимости от данных файл backup может быть эквивалентным размеру БД, и даже больше.
- нет индексов
нет пустого места
хочется сказать так человек писавший статью никак не связан с безопасностью данных, более того он не отвечает за свои слова и если вдруг что-то произойдёт то уйдёт в кусты скажет ну написал подумаешь.. он так легко орудует процентами как настоящий математик.kdv писал(а):В статью добавлена еще одна очень интересная ссылка
http://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml
как бы, "за и против SCSI RAID vs SATA RAID"
а вот когда внезапно грохнеться 2м винта в рейде из сата или иде... вот тогда я посмотрю что сможет он сказать в оправдание к своим процентам. вероятность вероятностью а потеря данных порой для компании это просто катастрофа приводящая к гибели компании.стятья писал(а):12% от 75$ (цена 40Gb IDE HDD Hitachi IC35L040AVVN07-0) = 9$
4% от 215$ (цена 36Gb SCSI HDD Hitachi IC35L036UCDY10) = 8.6$
Итого разница = 0.4$ в год
праздновать собрался... ну математик блин что еще сказать
вот у нас даже на скайзях падали 2 винта из одного колена... благо бекап был и на выходные пришлось падение потеряли данные только за один день, которые в принципе была возможность восстановить, а ведь могло оказаться иначе! так что народ не слушайте математиков (я сам математик по образованию) самое главно спокойны сон админа
ну и, при чем тут "безопасность"? Типа, sata ломаются чаще, чем scsi? Возможно. Однако тут есть тонкий момент - более долгий срок службы может привести к более фатальному результату. Объяснение такого казуса элементарно, и оно было приведено в моей статье - когда такой scsi диск все-таки откажет, то таких дисков (или совместимых) уже давно не будет в продаже.
Буквально на прошлой неделе разговаривал с человеком - им поставили сервак с raid5 из scsi сигейтов по 36 гиг, которые УЖЕ не производятся. Гарантия на комп - 5 лет. Резонный вопрос админа - что значит "гарантия", если диски уже не выпускаются???
p.s. У меня есть старый 12 гиговый IDE Quantum, которому, если не ошибаюсь, 6-7 лет от роду. Конечно, можно вспомнить firmware WD, дефектные партии Seagate, издыхающие даже на складе Fujitsu, IBM DTLA, и т.п. Но это все молния, бомба, и т.д., как угодно. Может попасть, а может и нет.
Буквально на прошлой неделе разговаривал с человеком - им поставили сервак с raid5 из scsi сигейтов по 36 гиг, которые УЖЕ не производятся. Гарантия на комп - 5 лет. Резонный вопрос админа - что значит "гарантия", если диски уже не выпускаются???
p.s. У меня есть старый 12 гиговый IDE Quantum, которому, если не ошибаюсь, 6-7 лет от роду. Конечно, можно вспомнить firmware WD, дефектные партии Seagate, издыхающие даже на складе Fujitsu, IBM DTLA, и т.п. Но это все молния, бомба, и т.д., как угодно. Может попасть, а может и нет.
самый разумный вариант покупать на один винт больше. ставить его хотсвопом (ну небольшое излишество), а на скайзике говорить, что как только плохо станет сразу кричи караул. скайзик караул крикнет и хотсвоповый винтик подхватит данные в рейде и восстановит свою боеготовность. а у админа будет уже время искать винты, решать вопросы по их замене .kdv писал(а):ну и, при чем тут "безопасность"? Типа, sata ломаются чаще, чем scsi? Возможно. Однако тут есть тонкий момент - более долгий срок службы может привести к более фатальному результату. Объяснение такого казуса элементарно, и оно было приведено в моей статье - когда такой scsi диск все-таки откажет, то таких дисков (или совместимых) уже давно не будет в продаже.
Буквально на прошлой неделе разговаривал с человеком - им поставили сервак с raid5 из scsi сигейтов по 36 гиг, которые УЖЕ не производятся. Гарантия на комп - 5 лет. Резонный вопрос админа - что значит "гарантия", если диски уже не выпускаются???
p.s. У меня есть старый 12 гиговый IDE Quantum, которому, если не ошибаюсь, 6-7 лет от роду. Конечно, можно вспомнить firmware WD, дефектные партии Seagate, издыхающие даже на складе Fujitsu, IBM DTLA, и т.п. Но это все молния, бомба, и т.д., как угодно. Может попасть, а может и нет.
на самом деле к вопросу о разных винтах. практиковали. ставили разные винты (были фуджики, хотсвопом ставили сигейт только лучше чем раньше был так как уже не производили старых) хуже не становилось). да и знаете господа за 5 лет можно накопить сумму на винты большей производительности. не стоит же компания на месте развивается. тут за 2 года думаешь блин системку-то помощней надо пользователей добавилось с 30 до 130, магазинов понаоткрывали все в одной помойке живут, плоховато становиться и так далее. так что как нет систем 24х7 так и нет вечного железа да и незачем оно такое вечное.
kdv скажи кому нужен компьютер щас 166 пентиум?... ну только разве что тем кто использует термнальные серера и клиентов без дисков грузящихся по сети и работающих на сервере всегда. все устаревает. я считаю что не надо экономить так сильно на таких вещах как жёсткие диски, это очень опасно. бекап хорошо, но как ты сам писал в своих же статьях "...Худший случай - когда комбинируют две системы резервирования, одна из которых при сбое сделает невозможным восстановление данных, даже сохраненных второй системой..."
Последний раз редактировалось basile 20 дек 2005, 14:10, всего редактировалось 1 раз.
ах да, к слову о гарантии, это еще надо доказать что на гарантию ты право имеешь. как известно что винты самое необходимое в защите и как парадокс самое беззащитное место у компутера. чуть его стукнул бакши евоные сместились и все трындец! ну не сразу конечно... но со временем, а это уже не гарантийный случай, причем вскрытие как правило показывает что стук наверняка был. многие компании вообще говорят что мол купили, молодцы вот если не сломаются за 3-6 месяцев то значит малатцы мы - хорошие винты продали.
или вообще гарантий не дают, уже пробовали менять сата-шный винт (просто ради принципа не подумайте что зажабили денег, отваливается постоянно, выяснили экспериментально что причина в винте) ага так они и поменяли три раза возили у нас отваливается они якобы гоняют у них не отваливается так что гарантия на винты это только маркетинговая акция
или вообще гарантий не дают, уже пробовали менять сата-шный винт (просто ради принципа не подумайте что зажабили денег, отваливается постоянно, выяснили экспериментально что причина в винте) ага так они и поменяли три раза возили у нас отваливается они якобы гоняют у них не отваливается так что гарантия на винты это только маркетинговая акция
нет, сата для дома, для малого бизнеса где потеря данных иногда даже поощряется , а не для нищих. просто если тебе действительно важны данные которые у тебя на винте храняться, то экономить на винтах это ставить под угрозу компанию. предствь что в компании в базе храниться всё и бухгалтерия и склад и финансы и бюджет и планиротвание поставок... и в один момент эта ёлочка останавливается, ну, например, на неделю. товар не заказывается (только продаётся дай Бог), документооборот встал (все же блыло там) все начинают делать все на коленках. компания теряет в среднем ежедневно около половины своего дневного оборота!!!! это наверняка привлечение сторонних специалистов на восстановление, это зарплата сотрудникам которые не работают фактически это потери в текущей деятельности поскольку она так или иначе зависит от работоспособности системы (то есть или не работает ничего или не работает в полную силу или работа с каждым днём приносит все меньше и меньше и падение с геометрической прогресией).kdv писал(а):да все правильно, просто сейчас появилось больше выбора. Если ты хочешь сказать, что sata raid - это "для нищих", то я не согласен.
так например ретейлеры заказывают товары если не каждый день то как минимум раз в неделю или как правило 3-4 раза.. и хранят остатки товаров (не скоропортящиеся) на дней 10 приблизительно, значит через неделю товара не будет в магазинах почти совсем (по самым оптимистичным прогнозам ) коленки на которых все делается конечно что-то смогут, но думаю в полном объёме 40-100 тысячный ассортимент на хотябы 5-6 магазинах поддерживать невозможно в принципе, а про аналитику, да что аналитику?... об авторитете компании перед покупателем вообще помолчим.
короче неделя простоя это фактически пол года-год из жизни выкинуть надо.
-
- Заслуженный разработчик
- Сообщения: 644
- Зарегистрирован: 15 фев 2005, 11:34
http://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml
бред.
напимер
Посудите сами: чем больше независимых нитей теста запрашивают свои данные с HDD - тем чаще HDD вынужден ходить за этими данными к разным областям диска, теряя время на перемещение головок, тем хуже работает система упреждающего чтения
Налицо непонимание разницы в работе сказевых и саташных дисков... чем больше очередь запросов к сказевому накопителю, тем больше у него возможности маневра для минимизации перемещения головок, тк сказевый диск умеет переупорядочивать команды чтоб ему было удобно перемещать головы, в отличие от саташного который отрабатывает запросы строго последовательно. И именно поэтому сказевый рэйд не загибается под нагрузкой.
Далее опять бред про мультитред считывание и неподдержку его ОС... ОС НЕ ЗНАЕТ что творится на участке рэйд контроллер-диск это зона ответственности фирмвари рэйда, а не ОСи.
Мое имхо статья ttp://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml ПОЛНЫЙ ОТСТОЙ.
А если 1000? будем ставить 10 сата шпинделей или 4 сказевых? вот и бабушка надвое сказала, что лучше. ибо по цене проще собрать сервак с 4 винтами чем с десятком, а еще если это запихать в один юнит, то только скази.
бред.
напимер
Посудите сами: чем больше независимых нитей теста запрашивают свои данные с HDD - тем чаще HDD вынужден ходить за этими данными к разным областям диска, теряя время на перемещение головок, тем хуже работает система упреждающего чтения
Налицо непонимание разницы в работе сказевых и саташных дисков... чем больше очередь запросов к сказевому накопителю, тем больше у него возможности маневра для минимизации перемещения головок, тк сказевый диск умеет переупорядочивать команды чтоб ему было удобно перемещать головы, в отличие от саташного который отрабатывает запросы строго последовательно. И именно поэтому сказевый рэйд не загибается под нагрузкой.
Далее опять бред про мультитред считывание и неподдержку его ОС... ОС НЕ ЗНАЕТ что творится на участке рэйд контроллер-диск это зона ответственности фирмвари рэйда, а не ОСи.
Мое имхо статья ttp://www.rekvizit.ru/data/lab/srv/131003/131003.shtml ПОЛНЫЙ ОТСТОЙ.
Если нагрузка не превышает 100 иопсов на шпиндель, то без проблем, покупка скази выбрасывание денег.Если ты хочешь сказать, что sata raid - это "для нищих", то я не согласен.
А если 1000? будем ставить 10 сата шпинделей или 4 сказевых? вот и бабушка надвое сказала, что лучше. ибо по цене проще собрать сервак с 4 винтами чем с десятком, а еще если это запихать в один юнит, то только скази.