Какое выбрать железо для сервера

Андрей

Ситуация простая:
Сервер только для БД, ОДИН пользователь, БД от 10 Гб и больше, таблицы от 25 млн. записей. Задачи - массовый Update, построение индексов по текстовым полям, "тяжелые" запросы, массовая вставка в таблицы с индексами.
Нужно принципиальное решение:
1) поможет ли в этой ситуации RAID-5
2) даст ли что-то многопроцессорность в будущем Vulcan-е
3) Какой максимум оперативки разумно использовать

Dimitry Sibiryakov

1) Нет
2) Для одного пользователя - нет.
3) Зависит от версии сервера. А вцелом - сколько не жалко. Жар-Птичку труднее заставить использовать память чем урезать ей (и без того довольно скромные) аппетиты.

Сообщение **kdv** » 21 апр 2006, 13:58

а почему raid-5 не поможет?

оперативки надо будет не меньше 2 гиг.

Андрей

1) Почему RAID-5 не поможет (не жалко поставить аппаратный)
2) что лучше в данном случае Super или Classic
3) что лучше в данном случае Windows или Unix (Linux)

Сообщение **kdv** » 21 апр 2006, 16:33

2) что лучше в данном случае Super или Classic

ух, ох. а подумать?

www.ibase.ru/firebird.htm
"Архитектура Classic использует отдельные процессы на каждого пользователя, SuperServer - отдельные threads на пользователя в общем процессе. SS обладает общим кэшем, который увеличивает производительность, а CS благодаря разделению пользователей по процессам обладает большей надежностью."

3) что лучше в данном случае Windows или Unix (Linux)

Win2003 хуже, чем Win2000, как минимум по вероятности появления тормозов. Если не знаешь Linux, то лучше туда не ходи.

Андрей

SS обладает общим кэшем, который увеличивает производительность,

Для иногих пользователей - а для ОДНОГО

3) что лучше в данном случае Windows или Unix (Linux)

Win2003 хуже, чем Win2000, как минимум по вероятности появления тормозов. Если не знаешь Linux, то лучше туда не ходи.[/quote]

Тормоза Win2003 знаю - причем на Enterprise много сильнее чем на Standart. Основная проблема что для Win2003 много легче скопировать 10000 файлов по 100к чем один файл в 1Гб (особенно по сети)

С Unix работал давно (в 1987 году - тогда это была BSD-4.2 и System V) Надеюсь что вспомню, тем более что заказчик хочет чтобы целевая БД работала и под Win и под Unix

Сообщение **kdv** » 21 апр 2006, 17:01

Для многих пользователей - а для ОДНОГО

тогда похер. а если их будет 2, то уже будет разница. Допустим, для этой задачи нужен большой кэш. Влупишь ты его в классике, и он у тебя начнет загибаться, чем больше будет коннектов.

заказчик хочет чтобы целевая БД работала и под Win и под Unix

не под всеми юниксами есть супер и классик (что-то только одно).

Тормоза Win2003 знаю - причем на Enterprise много сильнее чем на Standart. Основная проблема что для Win2003 много легче скопировать 10000 файлов по 100к чем один файл в 1Гб (особенно по сети)

кстати, с чем это связано? Все пытаюсь в инете найти, так тишина ведь гробовая. как будто нет такой проблемы.

Андрей

Тормоза Win2003 знаю - причем на Enterprise много сильнее чем на Standart. Основная проблема что для Win2003 много легче скопировать 10000 файлов по 100к чем один файл в 1Гб (особенно по сети)
кстати, с чем это связано? Все пытаюсь в инете найти, так тишина ведь гробовая. как будто нет такой проблемы.

Сам искал - ничего нет. Много ставил Win2003 в разных вариантах и заметил эту разницу. Лампочка на винте, говорит что он занят по горло. В Диспетчере задач производительность плавно падает падает до нуля. Впечатление такое, что где-то переполняется кэш. Возможно это связано в механизмом "ленивой" записи на диск.
Но все что я вижу по серверам касается маленьких запросов от многочисленных пользователей и тогда все прекрасно - другие задачи просто не рассматриваются. Скорее всего им так удобнее для рекламы.

Сообщение **kdv** » 21 апр 2006, 19:57

Возможно это связано в механизмом "ленивой" записи на диск.

что-то похожее и я накопал. пока нет возможности проверить, но стараюсь. Классический источник проблем - Win2003 Ent + SCSI [RAID]. Люди просто откатываются на W2K, и все.

Ivan_Pisarevsky

На 10 гигах базы баз сказевого рэйда не обойтись, боюсь что никак. Почему Dimitry Sibiryakov так уверен в его ненужности мне совсем не понятно... Берите аппаратный рэйд и не забудьте ББУ, для начала пяток шпинделей, а там наш друг перфмон (сисстат) поскажет.

Нужен сурово один юзер? или можно разложить задачу на несколько программ и запустить разом? Если задача не параллелится, то брать многоголовый сервак смысла не вижу.

Памяти думаю пару гиг, только оставьте свободные слоты под память, на всякий...

Не так страшен линух, файрберд прекрасно ставится на ту же Сусе из коробки, по крайней мере я никакие грабли не словил.

Тормоза на 2003... скорее всего драйвер сырой, возможно уже пофиксили, хотя тут я совсем не советчик, с 2003 шапошно знаком...

Dimitry Sibiryakov

Ivan_Pisarevsky писал(а):Почему Dimitry Sibiryakov так уверен в его ненужности мне совсем не понятно...

Потому что вопрос стоял "может ли он помочь в этой ситуации" и описывалась ситуация с массированным вводом-выводом. Насколько я знаю 5-й рейд по скорости не блещет.

Ivan_Pisarevsky

Dimitry Sibiryakov писал(а):
Ivan_Pisarevsky писал(а):Почему Dimitry Sibiryakov так уверен в его ненужности мне совсем не понятно...
Потому что вопрос стоял "может ли он помочь в этой ситуации" и описывалась ситуация с массированным вводом-выводом. Насколько я знаю 5-й рейд по скорости не блещет.

большое кол-во записи можно хорошо разрулить большим кэшем контроллера плюс включить райт бэк. Тот же LSI 320-2x позволяет установить полгиговую планку памяти и ббу. Процессор на его борту расчитает контрольные суммы на пяток дисков и даже не поперхнется. К тому же он двухканальный, не хватит одной корзинки пихаем вторую, хотя для 10 гиг 2 корзины это перебор, возможно.
Вобщем если бюджет позволяет, на рэйде экономить в последнюю очередь.