iBase.ru Forum

Когда смотрел? Года 3 назад, что ли?
Сроки уточняются, никто далеко в будущее прогнозировать 100% не умеет. Так что поглядывай туда хотя бы раз в полгода, поглядывай.

Автору идти читать статью.
(А может, нужно начать с Дейта?)
И ещё, чтобы развеять твои сомнения, скажу - с SQL можно выбрать практически любую хитрожопую фигню, которую только в состоянии выдумать воспалённый разум.

Роадмап смотрят вот тут.

Так бы и сказал, что руками напрямую в системных таблицах ковыряешься.
Это, к сожалению, пока не запрещено.

Хочется как правильно - или выноси обработку на сервер, или избавляйся от 3500 вызовов +1. Нигде в здавом уме применять 3500 вызовов одного запроса мне и в голову не придёт (кроме закачки данных в биллинге, например, но это не селективный). Пишется процедура, которая делает те же операции, либо воз...

При чём тут владелец БД? Владелец не имеет никаких не выданных ему прав.
А вот "не владелец таблицы", и не сисдба (и не RDB$ADMIN) не имеют права менять тип поля.
Напиши подробнее.

Но теоретически у меня там может оказаться и 500 записей. Что тогда будет из-за order by? Сортировка, начиная с 2.0 выполняется в памяти, потому весьма быстра, и 10, или 500, или 2000 - особой погоды не сделает. Все печально ... Ни черта не понимаю. Запрос-то реально простой. Оптимизирую процедуру ...

allzero писал(а):Но вопрос ведь в другом - как всё-таки Expert показывает описание поля именно как Numeric, а не какой-нибудь Short?

Читай, читай. Всё написано.

WITH RECURSIVE посмотрел, не понравилось? Или может, не получилось?

lv151 писал(а):?

Телепаты в отпуске, тебе говорят.
Из твоих кусочков мы не понимаем, чего ты делаешь, и какая где ошибка.

Application.ProcessMessages штоле?
Твои вопросы к IB/FB, да и вообще к СУБД не имеют никакого отношения, потому рекомендую пойти на форум по Дельфи.

Оптимизирую запросы. Недорого.

Но разве это что-то меняет? Никто и не опровергает, что ты прав. Да, есть ещё куда развиваться оптимизатору :) Хотя, такие ситуации "исправлять" нужно ИМХО в последнюю очередь - очень уж искусственный и надуманый запрос. Не буду гадать, почему везде применяешь, ведь легко заменяется на проверку+зап...

Как делал, что не получилось? Или ты просишь за тебя программу написать?
Если ты подключаешь БД, так и пиши в статусе, "подключаю БД", если открываешь запрос и читаешь настройки, аналогично. Никаких сложностей не вижу.

VerLeon писал(а):P.S. статью я читал, очень полезная статья

Видимо, недостаточно хорошо, иначе бы не говорил об "однопроходном слиянии" в случае LEFT JOIN.

UDFAccess на /usr/lib не нужен, и даже вреден, т.к. доп. дыра в безопасности.
А в остальном, если я понял правильно, всё верно.

- почему взята "как есть", а не через бэкап?
- твоя UDF работает на свежесозданной базе?
- ldd your_UDF.so?

Оба варианта записи для CASE являются правильными. В стандарте SQL, не только в FB.

Не догнал.

[вырезано самоцензурой]